А чо тут понимать-то? Проходимец - он и есть проходимец...
Я тут покопал слегка...

"...Сразу после высылки из СССР он выпустил свой очередной “Манифест”*) — по секрету всему свету! — где он оглашает (журнал “Тайм” от 11 марта 1974) свое “политическое кредо” и “программу спасения русского народа” в следующем порядке:

1. Полное и безоговорочное расчленение России до границ РСФСР. Операция куда более радикальная, чем об этом мечтают самые оголтелые сепаратисты — стэцьковцы-паписты, казакийцы и т. д. За это Солженицын моментально получает благодарственную телеграмму от Льва Добрянского — вождя галицко-униатской нации.

2. После тотального расчленения Россия, прихрамывая, уходит из Европы в Сибирь — да, да, за Урал и...

3. Там, в Сибири, за Уралом, Россию прихлопывает Китай! Солженицын с патологическим злорадством злоумствует о будущей войне с Китаем, где погибнет “минимум 60 миллионов” русских. После этого русский народ — по Солженицыну — практически перестанет существовать на нашей планете!
-----------
*) “Письмо вождям СССР”. Кстати, в русском издании ИМКИ, то есть для русских “кроликов”, все эти щекотливые места выпущены."

"...Отец Солженицына был артиллерийским офицером под Танненбергом — в “Августе 14” он показан под именем “Исаака Лаженицына”, еврейского интеллигента, который перешел в православие...”
("Дер Шпигель, № 28, 1971 год.)

...Репортер западногерманского журнала “Штерн” Дитер Штейнер поехал в СССР и интервьюировал там тетку Солженицына, Ирину Щербак. Эта тетка сообщает, что отец Солженицына, Исай, бывший Исаак, покончил самоубийством, когда Солженицын был еще на 3-ем месяце в утробе своей матери (см. перепечатку из “Штерна” в газете “Россия” от 28. I. 1972).
(...)
Отец Ф. М. Достоевского был помещиком и садистом. За его жестокости его убили его же собственные крестьяне — и царский суд оправдал этих крестьян! От такого отца Достоевский родился садомазохистом — и загнал сам себя в Сибирь.
С этой точки зрения таким же “самосадом” является и герой нашего времени Солженицын. Ведь его посадили за то, что в феврале 1945 года он написал по военно-полевой почте своему приятелю письмо, в котором критиковал Сталина. В то время я сам был в Советской Армии и прекрасно помню, что абсолютно на всех письмах-треуголках (которые не заклеивались, а сворачивались) стоял треугольный штемпель “Проверено военной цензурой”. Чтобы в таких” условиях писать т а к о е письмо, нужно быть действительно “самосадом”, который сам себя садит. То, что Солженицын сам себя посадил, это ему, может быть, на роду написано, написано его отцом-самоубийцей. Хуже то, что он посадил также и того человека, которому он писал, Николая Виткевича, который за это отсидел 10 лет в Сибири..."
Г. Климов
http://www.duel.ru/publish/klimov/delo/6.htm

Н-дя... Всё-таки не зря от Климова либерастов колбасит...

"...Но не это поразило капитана Виткевича. Следователь Балдасов показал ему собственноручные показания на следствии. Николай Виткевич вспоминал: «Смысл показаний моего давнего друга сводился к тому, что Виткевич, Симонян (их третий школьный друг — Ред.), Решетовская (жена Солженицына — Ред.) по сговору с каким-то Власовым сколотили преступную группу, которая давно и регулярно занимается клеветой на руководителей партии и правительства».
Да и Кирилла Симоняна (который впоследствии был руководителем ряда московских клиник, известным ученым) в 1952 году вызвал следователь и дал почитать эту увесистую тетрадку в 52 страницы, которые были исписаны столь знакомым ему почерком друга. На каждой странице фолиантика доказывалось, что он, Симонян, с детства был настроен антисоветски, духовно и политически разлагал друзей и особенно Саню Солженицына.
И «сданная» Солженицыным собственная жена Наталья Решетовская уже после войны рассказала, кто такой этот Власов. Оказывается, Солженицын заложил на допросе своего случайного попутчика, некоего моряка, с которым ехал в поезде…
Когда много лет спустя профессор Симонян выступил с открытой критикой взглядов Солженицына, тот в ответ публично сожалел в строках «Архипелага»: «Ах, жаль, что тебя тогда не посадили! Сколько ты потерял!» (том 1, гл.3). А в интервью 1992 года Солженицын даже выразил сожаление, что следствие провели так халатно, ибо при желании по его записям «можно было всех рассчитать, можно еще пять человек посадить из нашего дивизиона. Ну а следователю лень читать, дураку»…"
http://www.brama.com/survey/messages/22858.html

"...мы скрыли от всех факт своей регистрации. «Сокрытие» было связано с тем, что не хотелось расстраивать мам несвоевременной женитьбой — ведь нам осталось закончить всего один университетский курс. В целях конспирации Саня даже подклеил страничку (чтобы ее не было видно) в моем паспорте, где стоял штамп о регистрации брака. И фамилию свою я не поменяла, чтобы мама обо всем не догадалась..."
"...Были моменты, которые я и сегодня вспоминаю с каким-то особенным чувством. Например, Саня, когда мы бывали в кино или театре, никогда не стоял в очереди в гардероб за пальто… он всегда в ней умудрялся быть первым. Вообще умел находить выход из любой ситуации..."
"...После этого был 2-й Белорусский фронт, туда ему и удалось вызвать меня, правда … по поддельным документам. Ведь я не была военнообязанной, и меня никто не мог вызвать на фронт через военкомат..."
"- А слова своего не сдержал?
— Да, его слова разошлись с делом. Целый год, а может быть, и чуть больше, Саня скрывал от меня свою связь с Натальей Светловой, и причем тогда же он разрешил уйти мне с работы. А когда поехал на Север, то взял ее с собой. Меня же туда он не взял под предлогом, что у него один спальный мешок и что я могу простудиться… Скоро на горизонте «замаячил» ребенок, ребенок от второй Натальи. Это было предательство..."
Н. Решетовская
http://www.aif.ru/online/superstar/02/08_01

Н-дя...
Это называется - накаркали. Мы с Вами, угу... ;)
Наш ерой показался в ящике для дураков. Уж они и рады, так рады...
На АРИ статейку катанули: "На телевидении появился Великий русский писатель Солженицын. К чему бы это?" И анал-изируют... Или онанизируют? Ну да ладно...

Я там тоже написал, дык - представляете? - не пропустили... :)
///На телевидении появился Великий.../// ... "молдаванский" графоман... Действительно, "к чему бы это?"

А вот к чему, это - пропущено:
"Посмотрел в интернете выдержки из интервью Солженицына. На мой субъективный взгляд, он разумно говорит о нашей национальной идее. А именно, говорит, что на ближайшие пятьдесят лет у нас должна быть одна практичная идея- сбережение русского народа. То есть, предлагается немножко умерить дискуссии на сей счет, на данный конкретный срок. Ввиду чрезвычайного положения в части вопроса о существовании нашего народа в близкой исторической перспективе. По моему, этот тезис Солженицына означает, например, что, скажем, "русские капиталисты" должны до 2055 года не очень выяснять отношения с, например, "русскими коммунистами", "православные"- с "язычниками". И те и другие должны до 2055 года смотреть на то, способствует ли конкретная деятельность данного человека сбережению русского народа или нет, непосредственно и прямо, по конкретным делам, а не через призму идеологических симпатий и антипатий. Поскольку иначе просто некому станет спорить, и некого переубеждать. Как говорит Солженицын о демократии, она должна вырасти снизу. Также и национальная идея- пусть она проявит себя практически в простых земных делах. Пусть это будет сначала сбережение русского народа.Понятно, что долго так примитивно нельзя. Но 50 лет - недолго. Тем более, другого признанного русского гения сейчас нет. Так что выбирать не приходится.Надо бы принять вердикт Солженицына на период до 2055 года."

Как Вам мысля? Отож.
Для того и выпустили... Для того и появился...

Я там ещё катанул, так опять же ж - не пропустят: :))

///Понятно, что долго так примитивно нельзя. Но 50 лет- недолго./// - Угу. По миллиону в год... Это сейчас, а лет через десять - и побыстрей пойдёт, в результате - через 50 лет - русских не останется... Совсем. Так ЧЬИ планы озвучивает "великий" "русский" "писатель"?..

Судя по оформлению сайта новая Русь будет не менее кровавой предыдущих. Полный тупик, однако...

Это ж как надо ненавидеть собственную страну и свой народ, чтоб писать такую х...ню!!! :(
Ребята, мне вас жаль :(

«Мутин – пудак!» - транспарант с такой надписью появился на знаменитом петербургском Доме с башнями (на фото) ровно в 12 часов 4 июня 2005 года, сообщает Пресс-служба оппозиционного российского Движения Сопротивления имени Петра Алексеева. Дом с башнями находится на площади Льва Толстого, на пересечении Большого проспекта Петроградской стороны и Каменноостровского проспекта, который является правительственной трассой.
http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2005/06/05/34740.jpg

:))

Занимательная арифметика

"...Мы приводим данные за 1972, 1981 и 1988 годы...
...по Европейскому ежегоднику (The Europa year book. A world survey. Europa Publcations Ltd. London.)

Валовой продукт(в млрд. долларов):

гос-во 1972 1981

СССР 378 1212
США 1167 2946

G7 2160 6791

- Н-дя... А потом - это назвали застоем...

2 Мумму:

Не думаю, что Ваши перепевы либероиудейской пропаганды заслуживают какого-либо обсуждения.
Скушно, уж простите...

"В Русском миропонимании (К)изначально(КК) Правда - она же и Истина, и Справедливость, что подразумевает: Истину невозможно обрести вне праведной нравственности и этики, вне лада с Богом, ибо Бог у русских, если упоминается с эпитетами, то прежде всего - Боже правый; все остальные эпитеты - следствия и выражения этого, указующего на всеобъемлющую безукоризненность Правды Божией.

Знак этого единства праведности, справедливости, правды и истины сохранился в русском языке до наших дней: законоуложение, предназначенное для поддержания в жизни общества норм (К)справедливости (пусть и субъективно понимаемой соответственно нравственности социальных групп в каждую эпоху)(КК), издревле на Руси называли "Правдой": "Русская правда", "Ярославова правда".
В более поздние времена, чтобы слово "правда" в значении (Ж)"справедливость, обусловленная праведностью"(КЖ) не давило на психику неправедных судейских и не мешало им тво-рить (К)государственно организованную несправедливость(КК), законоуложения стали называть иначе: "законоуложениями", "сводами законов", "кодексами".
Также и наука, воспринятая с Запада в эпоху Петра I, будучи по её сути материалистиче-ской и атеистической, предпочла оперировать термином "истина", чтобы понятие "правда" не бередило (К)отключаемую при осуществлении профессиональной деятельности(КК)(Ч) верующую совесть(КЧ) исследователей.

Но изначально в русском миропонимании Истина не может быть неправедной, а спра-ведливость не может быть обретена вне Правды-Истины, и соответственно - всякая ложь ("благородной" "лжи во спасение" в Жизни не бывает) - несправедлива и непра-ведна. В этом единении Правды-Истины-Справедливости-Праведности - (К)изначальное(КК) своеобразие Русского видения и понимания Жизни в Русской речи*.

Однако жизнь наших поколений пришлась на середину ХХ - начало ХХI века. И к этой эпохе изначальная само собой разумеющаяся взаимообусловленность этих жизненных явлений и выражающих их понятий утрачена в сознании и миропонимании многих исследователей как гуманитариев, так и естественников.
Обратимся к изданию "Горбачёв-Фонда"** "Перестройка. Десять лет спустя" (Москва, "Апрель-85", 1995 г., тир. 2500 экз.). Страница 159, искусствовед, т.е. "гуманист"-гуманитарий Андреева И.А. (Ж)сумбурно(КЖ)*** высказывает следующее:
(Ш)"Нравственные основы - это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны".(КШ)
Это сказано после того, как мимо внимания искусствоведа (лирика) прошли слова "физика" - математика-прикладника и якобы "гуманиста"-экологиста, академика РАН Моисеева Н.Н.:
(Ш)"Наверху (по контексту речь идет об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено , потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране"****(с. 148).(КШ)

Никто не высказал возражений, хотя высказыванию академика по умолчанию сопутствует следующее утверждение: (К)"То, что хорошо для умного подлеца, - хорошо для всей страны".(КК)

Это умолчание не страшит ни академика, ни его слушателей потому, что они не понимают объективных в обществе процессов, о которых рассуждают. Их страшит другое, о чём далее академик говорит сам:
(Ш)"Чего мы боялись? Мы боялись того, о чем писал Богданов в своей "Тектологии": когда возникает некая система (организация), она рождает, хочет она этого или нет, собственные интересы. Так случилось с нашей системой. Возникла определённая элитарная группа, которая практически узурпировала собственность огромной страны".(КШ)
- Лжёт академик, ибо "определённая элитарная группа" не возникла из ничего; её породил принцип сформулированный выше академиком: (К)Умные подлецы и мерзавцы действительно самоорганизуются и неизбежно породят собственные подлые и мерзкие интересы и будут их умно и энергично реализовывать, опираясь на научно обоснованную исследовательскую и техническую и практику множества таких "моисеевых", которые тоже выстраивают корпорации, в которых преобладают карьеристы от науки и техники.(КК) И потому всё это "элиту" не беспокоило и не беспокоит: ни во времена "застоя", ни во времена развала, ни во времена реформ, ибо она всегда, по утверждению Н.Н.Моисеева, боролась с монополизмом, "создавая корпорации, которые имели бы возможность конкурировать" (стр. 150, в этом же сборнике).
Академику - специалисту в системном анализе - будто невдомёк, что при конкуренции подлецов и мерзавцев на вершине (Ч)иерархии власти подлецов и мерзавцев(КЧ) всегда окажется самый хитрый и криводушный - (К)наиболее последовательный(КК) подлец и мерзавец*****, обладающий некоторыми способностями к тому, что выстраивать личностные иерархии носителей разнородных профессиональных знаний и навыков. Это и есть олигархический "тоталитаризм".
В основе олигархического "тоталитаризма" лежит методологическая безграмотность, царящая над умами людей в обществе. И здесь покажем в качестве примера несостоятельность профессионального философа от "диалектического материализма" в выявлении и разрешении реальных жизненных проблем, проистекающую из того, что дипломированные философы оторвались от Жизни и, хотя понахватались заумных слов, но так и не освоили диалектического метода хотя бы в его марксисткой версии.
------------
* Для сопоставления: в англоязычном описании жизни "truth" - и "истина", и "правда"; "justice" - "справедливость", "правосудие", "оправдание"; "righteousness" - "праведность". То есть грамматически это не однокоренные слова, вследствие чего справедливость, праведность и правда связываются друг с другом дополнительными языковыми средствами, а сам язык допускает возможность некой "справедливости" помимо Правды-Истины.

** Возникновение его стартового капитала - это особый нравственно-этический и уголовно-юридический вопрос.

*** Её самооценка, см. стр. 156 в этом же сборнике; сумбурность же изложения - одно из выражений неустойчивости алгоритмики психики и калейдоскопичности мировоззрения и миропонимания.

**** Но если наверху окажется умный, не подлец, и не мерзавец, то "элита", формирующая кадровый корпус власти на этом принципе, оглашенном Н.Н.Моисеевым, не простит ни одного акта деятельности, подавляющего мерзавцев и подлецов в обществе. В приверженности "элиты" принципу прощения умных подлецов и мерзавцев открывается причина её непримиримой ненависти к И.В.Сталину.

***** Это один из примеров того, что если Жизнь требует переосмыслить нечто с выходом на новое качество миропонимания, то академики - наименее пригодные для этого люди, о чём говорилось в предшествующем разделе.

Из предшествующего раздела:

К возрасту 13 - 14 лет человек нормально достигает и наивысшей мощи интеллекта: не в том смысле, что он очень много знает или его личностная культура мышления достигла возможного для него совершенства - в толпо-"элитарном" обществе это не так. Но способность осваивать новую информацию и переосмыслять уже известное при названных оговорках в этом возрасте в толпо-"элитарных" культурах - всё же наивысшая.
Это обусловлено как завершением развёртывания структур организма, обеспечивающих интеллектуальную деятельность, и незамусоренностью организма всевозможными "шлака-ми" и "отходами физиологии" обмена веществ и физиологии биополей, извращённых нездоровым образом жизни под гнётом культуры толпо-"элитарного" общества и техносферы, что свойственно для взрослых; так и тем, что усиленно зомбирующее образование в старших классах общеобразовательной и в высшей школе еще не оказали своего поражающего воздействия на мировоззрение и миропонимание, а также на алгоритмику собственно мышления, вследствие чего она еще не достигла тех степеней извращенности, раздробленности на взаимно изолированные друг от друга и блокирующие друг друга* фрагменты интеллекта, что свойственно очень многим высокообразованным, многознающим взрослым. А в результате самыми тупыми - в смысле способности освоить какую-то новую информацию или переосмыслить уже известное с выходом в новое качество понимания того или иного вопроса, включая и свою роль в Жизни, - в толпо-"элитарной" культуре часто оказываются титулованные светила науки - доктора, профессора, членкоры и академики, а также высо-кие иерархи церквей и государства.
---------
* Как это не обидит многих, но наиболее кошмарно по своим результатам так называемое "гуманитарное", а по существу своему - (К)противоестественное(КК) образование, представляющее собой упражнения в словоблудии и взращивании калейдоскопического мировоззрения и миропонимания.

ВП СССР, "Диалектика и атеизм: две сути несовместны"

К - курсив
Ж - жирный
Ш - выделение сменой шрифта
Ч - подчёркивание
КК - конец курсива
и т. д.

Скобарю: я по-себе никого не меряю, ты не угадал. Чтобы увидеть, что некто является мразью, совсем необязательно самому быть мразью. Имхо холуйство и раболепие если не генетически, то на уровне ментальности являются атрибутом русского (тут под "русским" понимается характерный представитель этногруппы), поэтому пытаться изменить русских изначально абсурдно. А гос. строй и тип правления - это всего-лишь оболочка, софт, так сказать. Если хард гнилой, то какой софт ни ставь, все равно одинаково глючить будет. Это было хорошо видно по тому (как частность), как русские (советские) распорядились полученной ими в 1990-м свободой (относительной, есс-но). Типичное поведение патологического раба, неожиданного выпущенного на волю и наделенного правами. "Нахапать и нажрать по-больше, пока снова в кандалы не заковали". И путинский авторитаризм потому же радостно встречали, "заждались уже" (ожидали, что "погулять" дадут не больше годика-двух). Всякую свободу, которую получает раб, он воспринимает как временную самоволку, после которой все неменуемо вернется на круги своя. Потому что иначе НЕ МОЖЕТ. Психическая "прошивка", она как Flash BIOS - корректируется только лоботомией.

окончание:

...Затем скромно поясняется, что это, вероятно, самый влиятельный, самый старый и самый почетный "Клуб" в США, который существует уже в течение четырех поколений, что членство в этом "Клубе", пожалуй, самое почетное в мире и что это является важной частью "американской системы".

Ежегодно члены ИПА собираются на свою Конвенцию в Вашингтоне. А потом веселый пикник - на лужайке Белого Дома. Так просто - как у себя дома.

Связывающим звеном между членами этой Ассоциации является журнал "Талант", который рассылается только членам ИПА, "чьи слова, идеи и действия важны для их соотечествеников". Членство закрытое - только по специальному приглашению. Итак, какое-то общество избранных.

Дальше: "Вас приглашают в члены ИПА, поскольку мы считаем, что Вы будете полностью соответствовать тем членам, которых мы уже имеем".

Если кто подумает, что все это мне только приснилось, то посмотрите на фотокопию оригинала - "Протоколы", стр. 379.

Однако, на этом дело не кончилось. Вскоре получаю я личное письмо от самого президента США Джерри Форда. Прямо из Белого Дома. Почтовый ящик номер такой-то. То есть конфиденциальное.

Начинается это письмо так: "Дорогой мистер Климов! Я пишу Вам сегодня лично, чтобы попросить Вас о помощи в одном вопросе, который является для меня очень важным".

Дальше не цитирую, поскольку письмо конфиденциальное. И я не хочу разглашать государственные тайны президента США.

Но если кто подумает, что это игра фантазии, то учтите, что за такие игрушечки насчет официальных лиц по американским законам можно иметь больше неприятностей, чем Солженицын имел от Брежнева.

Когда-то отец реформации Мартин Лютер по ночам вел дискуссии с чертом. Однажды он даже запустил в черта чернильницей. Говорят, что с тех пор черт поселился в чернилах и печатной краске. Так или иначе, но Мартин Лютер сам признавался, что по утрам в своих проповедях он частенько пользовался идеями и советами своего приятеля-черта.

А поскольку теперь сатанизм и сатановедение в моде, то и я тоже завел себе соответствующего черта. И иногда, как Мартин Лютер, совещаюсь с ним по текущим вопросам.

В общем, нажал я кнопочку, вызвал моего черта и спрашиваю:

- Эй, что это за чертовщина? С этими странными письмами...

А черт хитро ухмыляется и отвечает:

- Да все это очень просто. Ведь ви ж президенту Форду писали?

- Ну и что?

- Видите ли, президентам и вождям очень любят писать всякие сумасшедшие, помешанные и психопаты. Как, например, Солженицын со своим "Письмом вождям СССР".

- Ну и что?

- Поэтому и о вас тоже запросили куда надо. А оттуда отвечают, что мистер Климов - это тайный советник советского правительства. Такой тайный, что он этого даже сам не знает.

- Как так?

- Да очень просто. Или, может быть, ви скажете, что "Князя" и "Легион" это не ви писали? А это читают не только эмигрантские пенсионеры, но и всякие хитрые органы, которых все это очень интересует. И не только в Москве, но и в Вашингтоне. Ведь Москва теперь делает все в точности по вашим рецептам. Например, спецпроект "Голем", то есть дурдома. Или ваш спецпроект "Агасфер", то есть 3-я ЕВмиграция из СССР. Поэтому в Вашингтоне вас зарегистрировали как тайного советника советских вождей. Знаете, вроде советского Бернарда Баруха.

- А почему эти странные письма?

- Да очень просто. Они надеются, что ви и им тоже что-нибудь посоветуете...
Ведь ви оказались единственным человеком, который дал президенту Форду толковый совет - насчет Солженицына.

- Ну и что?

- А вот погодите. Скоро сами увидите...

- Эх, пошел к черту! - махнул я рукой. И черт исчез в облаке серы.

Как обещал черт, ждать мне пришлось недолго. Вскоре в прессе поднялся дикий гвалт, вой и хай на весь белый свет. Оказывается, Солженицын катит в Америку, чтобы благосклонно принять из рук президента США лавровый венок почетного гражданина США.

Но получился маленький конфуз. Президент Форд не только не дал ему никакого почетного гражданства, но даже и не захотел принять его. На это Солженицын заявил в печати, что это, дескать не президент Форд считает его нерукопожатной личностью, а наоборот - это он, Солженицын, не хочет осчастливить президента Форда своим визитом!

В прессе дикая свистопляска. Словно наступили на хвост не только сатане, но и антихристу. И сразу стали обвинять в этом советника президента Форда - Генри Киссингера. Что это, дескать, он посоветовал.

Но я по секрету признаюсь, что виноват в этом вовсе не Генри Киссингер.
Это я посоветовал президенту Форду. Как советник Американского Совета Безопасности. Кроме того, как джентльмен, я не хочу подводить моего коллегу по ИПА Генри Киссингера. На него, бедного, и так всех собак вешают.

В свое время Солженицын написал ханжескую статью "Жить не по лжи!" И призывает всех каяться в своих грехах. Ну, вот, и я тоже решил покаяться в моих грехах. Ведь это я не дал ему почетного гражданства США.

* * *

Записав эту любопытную историю в форме фельетона, я стал думать, куда же это послать. По формуле философа Кьеркегора, что дьявол поселился в печатной краске и что дьявол - это лжец и Отец лжи, я знал, что "Новое русское слово", "Новый журнал", "Русская мысль" или "Голос Пирожковой" этот материал никогда не напечатают. Ведь даже выступление группы серьезных
американских профессоров они полностью замолчали - как те три масонских обезьянки, которые ничего не видят и не слышат.

Тогда я решил проделать своего рода спецпроект "Правда и Кривда". С этой целью я поочередно разослал мою статью в 15 органов нашей правой или консервативной печати. Хотя материал был явно фактический и сенсационный, из 15 органов нашей правой печати только 3, то есть 20%, опубликовали его ("Знамя России" Чухнова, "Родимый край" в Париже и "Русское слово" в Буэнос-Айресе).

А если взять всю нашу прессу вместе и исходить из числа читателей, то это будут не 20%, а меньше 1%. То есть сказать правду может только всего-навсего 1% прессы. Вот вам результаты спецпроекта "Правда и Кривда". Вспомните-ка формулу лорда Сноу. И надо сказать, что философ Кьеркегор был вовсе не дурак.

Позже получаю я пакет из университета в Осло, Норвегия. Профессор Гейр Хетсо из Славянско-Балтийского института в этом университете пишет мне, что он прочел в русской прессе (1%) мои заключения о Солженицыне и посылает мне брошюру, которая может меня заинтересовать.

В этой брошюре ("The Aythorship of "The Quiet Don" by Geir Kjetsaa, Oslo, 1978) профессор Хетсо в деловом академическом тоне описывает, как он и группа скандинавских ученых-славистов провели тщательное исследование авторства "Тихого Дона", пользуясь современными методами лингвостатистики, используя электронно-вычислительные машины IВМ.

И вот бездушные электронно-вычислительные машины IВМ, то есть по-западному компьютеры, пощелкали, пошипели, помигали огоньками - и отвечают, что они врать не могут и что автором "Тихого Дона" является все-таки Шолохов, а не Крюков, за которого распинается Солженицын. И опять-таки это означает, что Солженицын упал до лжи и клеветы. Так падают идолы, созданные
психологической войной, а точнее - войной психов.

Почему же эта кампания злобной лжи и клеветы против Шолохова?

Я помню две интересные статьи о Шолохове. Обе были написаны Мих. Коряковым в его "Записках из блокнота" и обе опубликованы в "Новом русском слове". Это были просто копии скриптов Корякова на радио "Свобода", которые он одновременно печатал в НРС. Так что это официальная точка зрения американской пропаганды.

В первой статье (до 1958 года) Коряков до небес превозносил Шолохова, называя его писателем в душе антисоветским и даже христианским, подкрепляя это цитатами из "Тихого Дона" и из довольно серьезных источников в западной прессе.

Во второй статье (после 1958 года) тот же Коряков, в том же НРС вдруг становится на голову, дрыгает ногами и пишет совершенно обратное тому, что он писал о Шолохове в первой статье. Поливает Шолохова грязью. В общем, Коряков сам себя выпорол. Публично. Но где же Правда и где Кривда? В чем же дело?

А дело в том, что в 1958 году поднялась дикая свисто-пляска вокруг Пастернака и его "Доктора Живого". И в этой свистопляске Шолохов имел неосторожность выступить против Пастернака. Но Пастернак еврей и гомик, о чем писали даже в НРС, это писал стоглазый Аргус. Таким образом, выступив против Пастернака, Шолохов выступил против того, что философы называют союзом сатаны и антихриста, а люди попроще называют жидо-масонством. Вот сразу после этого и началась кампания злобной лжи и клеветы против Шолохова, в которую в конце концов включился и Солженицын."
Г. Климов, "Протоколы советских мудрецов"

Н-дя...
Один хрен, никто ничего не пишет.
Так штааа... Модерируйте. :)

Истории, однако, - уже ТРИДЦАТЬ лет!!

"26 апреля 1975 года в Квинс-Колледже в Нью-Йорке состоялась конференция Американской ассоциации преподавателей славянских языков и литературы ААТСЕЕЛ, где темой была дискуссия нескольких профессоров "Кто автор "Тихого Дона"?".

Компания скучнейшая, подумал я, и ничего нового эти профессора не скажут.
Но поскольку погода была весенняя и Квинс-Колледж рядом со мной, то я сел с женой в машину и поехал. Ведь в кино везде только порнография, да еще и платить надо, а тут хоть бесплатно.

На конференции присутствовало около 60 преподавателей русского языка и литературы в американских колледжах. В дискуссии принимали участие профессор Герман Ермолаев из Принстонского университета, профессор Давид Стюарт из Пенсильванского университета, профессор Роберт Магвайр из Колумбийского университета и сотрудник Русского института при Колумбийском университете Макс Хэйворд, специализировавшийся как переводчи к советских диссидентов.

Началось все с того, что некий якобы советский литературовед, почему-то спрятавшийся за инициалом "Д", и который затем сразу же умер, написал книжку "Стремя "Тихого Дона", где он уверяет, что "Тихий Дон" - это плагиат и что Шолохов - литературный вор. А Солженицын написал к этому "Стремени" предисловие и дополнение, закрепив все это спереди и сзади авторитетом нобелевского лауреата и лягнув копытом другого нобелевского лауреата - Шолохова.

Ну, думаю, профессора партдисциплины не нарушат и будут повторять то же самое. Поэтому я сел подальше, чтобы можно было незаметно вздремнуть.

Первым с основным докладом выступил проф. Герман Ермолаев. Сижу я и не верю
своим ушам: проф. Ермолаев считает, что "Тихий Дон" написал - таки да! - сам Шолохов?!

Здесь надо заметить, что проф. Ермолаев не из тех профессоров, которые обычно печатаются в "Новом русском слове". Там - инструктора русского языка, ассистенты или, в лучшем случае, доценты, которые по американской привычке только называют себя профессорами и которых не печатают в другом месте, кроме НРС. А проф. Ермолаев настоящий "полный" профессор, да еще Принстонского университета, который, после Гарварда, считается лучшим в США. Кроме того, проф. Ермолаев писал о Шолохове свою докторскую диссертацию и является специалистом именно по Шолохову.

Советский литературовед-призрак, спрятавшийся за инициалом "Д" и сразу же окочурившийся, и его адвокат Солженицын утверждают, что "Тихий Дон" написал, в принципе, якобы не Шолохов, а донской писатель Федор Крюков, который умер в 1920 году, и манускрипт которого Шолохов якобы сплагиатировал.

В советской "Литературной энциклопедии" о Ф. Крюкове стоит: "В 1906 г. избран депутатом 1-й Гос. Думы от Области Войска Донского. Был одним из учредителей партии "народных социалистов". В 1906-1907 выступал в Думе и в печати против использования донских полков для подавления революц. выступлений (одним из этих полков командовал мой дед. Г. К.)... В. И. Ленин использовал очерк К. "Без огня" в ст. "Что делается в народничестве и что делается в деревне?" (См. Соч., т. 18, с. 520, 522-523)".

В общем, Федя Крюков был таким же левым, как наши теперешние диссиденты. После роспуска Думы за подписание Выборгского воззвания Крюков был осужден судом и лишен права государственной службы, а Донское правительство даже запретило этому своему "делегату" въезд на территорию Всевеликого Войска Донского. Там ему угрожала публичная порка. Вернулся он на Дон только после Февральской революции.

Поскольку писания Ф. Крюкова можно найти в библиотеках, проф. Ермолаев построил свой анализ авторства "Тихого Дона" прежде всего на сравнении творчества Шолохова и Крюкова. Вывод такой: Крюков - писатель серенький, слабенький, без блеска, без проблеска. А Шолохов показал свою силу уже в своих ранних "Донских рассказах". Как же мог сильный писатель Шолохов передрать "Тихий Дон" у слабенького и серенького Крюкова?

Э-э, думаю я, явное нарушение партдисциплины! Чтобы лучше слышать, я даже встал и потихоньку пересел в первый ряд.

Затем проф. Ермолаев перешел к очень деловому лексическому анализу отрывка из Шолохова и Крюкова. Например, характерные повторы прилагательных, метафор, образов. Это как дактилоскопический анализ отпечатков пальцев данного автора. Ведь у каждого автора есть свой собственный почерк - не только внешний, но и внутренний.

И получается, что Шолохов - это Шолохов, а Крюков - это Крюков. Ничего общего у них нет. И "Тихий Дон" написал - таки да - Шолохов!

А я сижу и думаю: "Хм, но что же это значит? Ведь это значит, что Солженицын - лжец и клеветник! Один нобелевский лауреат пытается оплевать другого нобелевского лауреата. Клевета на высшем уровне!"

Проф. Ермолаев говорил больше часа. Он приводил даже языковые ляпсусы и ошибки Шолохова, которые были в первых изданиях "Тихого Дона", но потом были убраны редакторами. Эти ошибки и ляпсусы были вполне естественны для Шолохова, у которого не было достаточного образования, но был талант, искра Божия. Но эти языковые ляпсусы были совершенно невозможны для Крюкова, человека с университетским образованием и редактора крупного журнала "Русское богатство", но человека бесталанного.

После того как проф. Ермолаев разоблачил Крюкова (а следовательно, и анонимку "Д", за которого ратует Солженицын), выступил профессор Давид Стюарт, тоже, как говорят в Америке, "полный" профессор русской литературы Пенсильванского университета.

Ну, думаю, этот теперь восстановит партдисциплину (как же - ведь речь о "самом" Солженицыне?!) - и будет оплевывать Шолохова. Я опять пересел в задний ряд и приготовился вздремнуть. Это у меня такая привычка еще со студенческой скамьи: лошади спят стоя, а я, когда скучно, могу спать с открытыми глазами.

Проф. Стюарт, тоже крупный специалист по Шолохову, долго бормотал что-то по-английски, да еще себе под нос. Но вздремнуть мне не удалось. Хм, кажется, проф. Стюарт тоже нарушает партдисциплину? Чтобы лучше слышать, я опять пересел в первый ряд и даже закурил. В американских университетах на лекциях можно не только курить, но даже и совать профессору в нос свои босые и грязные ноги, как это делают студенты-хиппи. Демократия!

После тщательного анализа проф. Стюарт тоже пришел к заключению, что "Тихий Дон" написал сам Шолохов. Вот-те на, думаю я. Уже второй профессор говорит, что Солженицын -нобелевский... лжец и клеветник?! Как же это так?!

Третьим номером программы выступил профессор русской литературы Колумбийского университета Роберт Магвайр, тоже человек очень авторитетный.
Хотя проф. Магвайр должен был выступать в качестве оппонента, но и он тоже присоединился к мнению своих ученых коллег, что "Тихий Дон" написал вовсе не Крюков с помощью Солженицына, а сам Шолохов.

Итак, исходя из обратного, экс адвэрсо, уже третий профессор утверждает, что Солженицын... хм, того... Забавно...

Четвертым и последним выступил Макс Хэйворд из Русского института при Колумбийском университете. Хотя у этого Макса Хэйворда и чистокровное английское имя, но это чистокровный еврей с еврейским акцентом, который занимается, в основном, переводами и популяризацией диссидентов, неодекадентов, инакомыслящих из дурдомов и прочих левых мальчиков.

В начале своего выступления Макс Хэйворд перекривился и заявил, что хотя, по его мнению, Шолохов и "сукин сын", так как он не поддерживает советских дурдомщиков, но "Тихий Дон" Шолохов, к сожалению, написал все-таки сам. И даже без помощи Крюкова и Солженицына.

Аудитория из 60 преподавателей русского языка и литературы молча выслушала это очень интересное заявление четырех очень авторитетных людей. Итак, все четыре авторитета единогласно заявляют, что Шолохов написал "Тихий Дон" сам, что никакого плагиата там нет. Но ведь это одновременно означает, что Солженицын, который обвиняет Шолохова в плагиате - это нобелевский лжец и клеветник?!

Думаете, что кто-либо из присутствующих задал этот вопрос в порядке дискуссии? Нет! Все молчали, как самые настоящие солженицынские "кролики".

И я тоже молчал. Просто из вежливости. Ведь я здесь человек посторонний, случайный. Но хорошо, что хоть здесь правду сказали - на академическом уровне. Хотя я эту правду и сам знал.

Году этак в 1969 среди кандидатов на докторскую степень в области русской литературы ходило заманчивое предложение: стипендия в 5.000 долларов. Но при этом маленький "соцзаказ" - требуется доказать, что Шолохов НЕ автор "Тихого Дона". Кто-то соблазнился, сидел и копался в этой области.
Потом эту "диссертацию" пустили под маркой анонимного "советского литературоведа Д.", который сразу же сыграл в ящик. А для пущей важности расписаться под этим дали Солженицыну. Типичная фальшивка психологической войны. Ведь я сам работал в области этой псих-войны и мог бы накатать целую диссертацию о таких фальшивках.

После конференции устроили обычное американское угощение: чай и какие-то орешки. А проф. Ермолаев ходит и раздает какие-то бумажки. И мне тоже дает.

Смотрю я на эти бумажки - и не верю своим глазам. Первая бумажка: фотостат из протоколов американского Конгресса от 20 марта 1975 года, где член Конгресса Джесси Хелмс требует от президента США, чтобы Солженицыну дали почетное гражданство США. Хм, приравнять нобелевского лжеца и клеветника Солженицына к почетному гражданину США Уинстону Черчиллю?! И чего это Джесси Хелмс закатил такую истерику?

Здесь нужно заметить, что этот Джесси полукровка, полунегр. И Солженицын тоже полукровка, полуеврей, который маскируется под русского. Может быть, думаю я, этот Джесси тоже полуеврей, который маскируется под негра?
Как в старом советском анекдоте: "Эй, Мойша, мажь рожу ваксой - будешь негром в Коминтерне!" А Джесси играет такую же роль в американском Конгрессе?

Следующая бумажка: отпечатанное на ротаторе письмо президенту США в Белый Дом, что я якобы присоединяюсь к решению Конгресса, чтобы президент США дал Солженицыну почетное гражданство США.

Третья бумажка: оплаченный конверт с адресом Белого Дома в Вашингтоне. Только подпишись - и брось в почтовый ящик. В общем, сделано для солженицынских "кроликов".

А я смотрю на все это и думаю: "Только что проф. Ермолаев доказал, что Солженицын нобелевский лжец и клеветник. А теперь этот же проф. Ермолаев сует мне бумажки, чтобы я подписался, чтобы ему дали почетное гражданство США! Где же здесь логика?

Ладно, подвез я проф. Ермолаева до метро на моей машине. Потом сел дома и думаю: что же делать с этими идиотскими бумажками? И оплаченный конверт с адресом Белого Дома. Выбрасывать его как-то жалко.

В общем, отправил я все это по адресу президента Джерри Форда - в Белый Дом. Но не подписался там, где указано (для "кроликов"). А написал президенту Форду внизу несколько личных слов - и подписался только под этим.

И забыл об этом. Просто исполнил свой гражданский долг.

Кстати, свой доклад проф. Ермолаев делал также 20-го марта 1975 года в зале Св.-Серафимовского Фонда в Нью-Йорке и 4 апреля 1975 года в зале на Фарме РОВА. Кроме того, этот доклад был отпечатан в строго академическом журнале преподавателей славянских языков и литературы "Славик анд ист Европиен Джорнал", #3, осень 1974 года, стр. 299-310.

Но в нашей свободной и демократической прессе об этом ни гу-гу. Как воды в рот набрали. И где только у всех этих всезнаек глаза и уши? Что бы Солженицын ни сказал - сразу истерический вой и хай до самых небес.
А тут вдруг наоборот - молчат, как те три забавных масонских обезьянки, которые ничего не видят, ничего не слышат и ничего не говорят.

А потом у меня начались всякие чудеса. Получаю я по почте пакет от некоего "Американского Совета Безопасности". Сначала я хотел просто выбросить его в мусорный ящик, как всякую непрошеную рекламу, которая приходит по почте. Потом вижу, что это официальное приглашение быть советником этого самого "Американского Совета Безопасности". Для ясности тут же приложен и список этого Совета: весь высший генералитет Пентагона! Включая всех начальников американского Генерального Штаба за последние 20 лет. Там же крупнейшие атомные ученые, профессора международного права, магнаты индустрии и так далее.

Хм, думаю, что это такое? Может быть, ошиблись адресом...

Но если вы думаете, что это просто фантазия, то посмотрите на фотокопию оригинала - "Протоколы", стр. 378. И там же мой членский билет.

Потом приходит по почте второй пакет - от какой-то "Интернациональной Платформы - Ассоциации" или сокращенно ИПА. Сначала я тоже хотел выбросить это в мусорный ящик, чтобы не тратить время на чтение всякой чепухи. Потом пробегаю глазами и вижу, что меня очень вежливо приглашают быть членом какой-то забавной Ассоциации, которая сообщает о себе следующее:

1. Членами этой Ассоциации были или являются почти все американские президенты ХХ века. В том числе: президент Теодор Рузвельт, президент Уильям Тафт, президент Вудро Вильсон, президент Герберт Гувер, президент Франклин Рузвельт, президент Гарри Трумэн, президент Джон Кеннеди, президент Линдон Джонсон, президент Ричард Никсон - и президент Джерри
Форд. Тот самый, которому я написал несколько теплых слов.

Читаю я и думаю: "Хм, только меня там не хватало..."

2. Затем идет всякий винегрет из мультимиллионеров. Тут и супермиллионер Нельсон Рокфеллер, к тому же он вице-президент США. Следом миллионер Корнелиус Вандербильд. Рядом миллионер Аверелл Гарриман, личный посланник президента Рузвельта при Сталине. Тут и почетный гражданин США по имени Уинстон Черчилль.

Хм, думаю, Солженицын подсаживается к Черчиллю, а Черчилль подсаживается ко мне. Тут же легендарный начальник Эф-Би-Ай Эдгар Гувер. И в довершение всего также и вездесущий советник президентов Генри Киссингер.

Читаю я это приглашение и думаю: "И зачем это я им понадобился? Что им - Киссингера не хватает?"

3. В приложенном списке членов ИПА есть и люди прессы: крупнейшие журналисты, делатели общественного мнения, как Волтер Липман, Дру Пирсон и от телевизии Волтер Кронкайт (но Андрея Седых из "Нового русского слова" там почему-то нет). Тут же и посол США в ООН Артур Гольдберг. Рядышком с ним Беньямин Франклин, отец американской демократии. Затем следует
создатель американских сателлитов д-р Вернер фон Браун. Ну, а потом всякая мелочь: сенаторы, конгрессмены, министры, послы и так далее. И все это демократически перемешано в одну кучу.

А я читаю этот любопытный списочек и думаю: "Ладно, но причем здесь все-таки я?"

Должен сказать, что из писателей в этом списке я нашел только двух, да и то покойников: англичанина Чарлза Диккенса и янки Марка Твена. Хемингуэя нет. Фолкнера нет. И даже Солженицына нет.

Листаю я эти бумажки и думаю: "А что же я там буду делать между Чарлзом Диккенсом и Марком Твеном?"

В приглашении очень вежливо сообщается, что Совет Директоров и Членская Комиссия рекомендуют пригласить меня в члены этой Ассоциации. Но почему - неизвестно?!

Затем скромно поясняется, что это, вероятно, самый влиятельный, самый старый и самый почетный "Клуб" в США, который существует уже в течение четырех поколений, что членство в этом "Клубе", пожалуй, самое почетное в мире и что это является важной частью "американской системы".

Ежегодно члены ИПА собираются на свою Конвенцию в Вашингтоне. А потом веселый пикник - на лужайке Белого Дома. Так просто - как у себя дома.

Связывающим звеном между членами этой Ассоциации является журнал "Талант", который рассылается только членам ИПА, "чьи слова, идеи и действия важны для их соотечествеников". Членство закрытое - только по специальному приглашению. Итак, какое-то общество избранных.

Дальше: "Вас приглашают в члены ИПА, поскольку мы считаем, что Вы будете полностью соответствовать тем членам, которых мы уже имеем".

Если кто подумает, что все это мне только приснилось, то посмотрите на фотокопию оригинала - "Протоколы", стр. 379.

Однако, на этом дело не кончилось. Вскоре получаю я личное письмо от самого президента США Джерри Форда. Прямо из Белого Дома. Почтовый ящик номер такой-то. То есть конфиденциальное.

Начинается это письмо так: "Дорогой мистер Климов! Я пишу Вам сегодня лично, чтобы попросить Вас о помощи в одном вопросе, который является для меня очень важным".

Дальше не цитирую, поскольку письмо конфиденциальное. И я не хочу разглашать государственные тайны президента США.

Но если кто подумает, что это игра фантазии, то учтите, что за такие игрушечки насчет официальных лиц по американским законам можно иметь больше неприятностей, чем Солженицын имел от Брежнева.

Когда-то отец реформации Мартин Лютер по ночам вел дискуссии с чертом. Однажды он даже запустил в черта чернильницей. Говорят, что с тех пор черт поселился в чернилах и печатной краске. Так или иначе, но Мартин Лютер сам признавался, что по утрам в своих проповедях он частенько пользовался идеями и советами своего приятеля-черта.

А поскольку теперь сатанизм и сатановедение в моде, то и я тоже завел себе соответствующего черта. И иногда, как Мартин Лютер, совещаюсь с ним по текущим вопросам.

В общем, нажал я кнопочку, вызвал моего черта и спрашиваю:

- Эй, что это за чертовщина? С этими странными письмами...

А черт хитро ухмыляется и отвечает:

- Да все это очень просто. Ведь ви ж президенту Форду писали?

- Ну и что?

- Видите ли, президентам и вождям очень любят писать всякие сумасшедшие, помешанные и психопаты. Как, например, Солженицын со своим "Письмом вождям СССР".

- Ну и что?

- Поэтому и о вас тоже запросили куда надо. А оттуда отвечают, что мистер Климов - это тайный советник советского правительства. Такой тайный, что он этого даже сам не знает.

- Как так?

- Да очень просто. Или, может быть, ви скажете, что "Князя" и "Легион" это не ви писали? А это читают не только эмигрантские пенсионеры, но и всякие хитрые органы, которых все это очень интересует. И не только в Москве, но и в Вашингтоне. Ведь Москва теперь делает все в точности по вашим рецептам. Например, спецпроект "Голем", то есть дурдома. Или ваш спецпроект "Агасфер", то есть 3-я ЕВмиграция из СССР. Поэтому в Вашингтоне вас зарегистрировали как тайного советника советских вождей. Знаете, вроде советского Бернарда Баруха.

- А почему эти странные письма?

- Да очень просто. Они надеются, что ви и им тоже что-нибудь посоветуете...
Ведь ви оказались единственным человеком, который дал президенту Форду толковый совет - насчет Солженицына.

- Ну и что?

- А вот погодите. Скоро сами увидите...

- Эх, пошел к черту! - махнул я рукой. И черт исчез в облаке серы.

Как обещал черт, ждать мне пришлось недолго. Вскоре в прессе поднялся дикий гвалт, вой и хай на весь белый свет. Оказывается, Солженицын катит в Америку, чтобы благосклонно принять из рук президента США лавровый венок почетного гражданина США.

Но получился маленький конфуз. Президент Форд не только не дал ему никакого почетного гражданства, но даже и не захотел принять его. На это Солженицын заявил в печати, что это, дескать не президент Форд считает его нерукопожатной личностью, а наоборот - это он, Солженицын, не хочет осчастливить президента Форда своим визитом!

В прессе дикая свистопляска. Словно наступили на хвост не только сатане, но и антихристу. И сразу стали обвинять в этом советника президента Форда - Генри Киссингера. Что это, дескать, он посоветовал.

Но я по секрету признаюсь, что виноват в этом вовсе не Генри Киссингер.
Это я посоветовал президенту Форду. Как советник Американского Совета Безопасности. Кроме того, как джентльмен, я не хочу подводить моего коллегу по ИПА Генри Киссингера. На него, бедного, и так всех собак вешают.

В свое время Солженицын написал ханжескую статью "Жить не по лжи!" И призывает всех каяться в своих грехах. Ну, вот, и я тоже решил покаяться в моих грехах. Ведь это я не дал ему почетного гражданства США.

* * *

Записав эту любопытную историю в форме фельетона, я стал думать, куда же это послать. По формуле философа Кьеркегора, что дьявол поселился в печатной краске и что дьявол - это лжец и Отец лжи, я знал, что "Новое русское слово", "Новый журнал", "Русская мысль" или "Голос Пирожковой" этот материал никогда не напечатают. Ведь даже выступление группы серьезных
американских профессоров они полностью замолчали - как те три масонских обезьянки, которые ничего не видят и не слышат.

Тогда я решил проделать своего рода спецпроект "Правда и Кривда". С этой целью я поочередно разослал мою статью в 15 органов нашей правой или консервативной печати. Хотя материал был явно фактический и сенсационный, из 15 органов нашей правой печати только 3, то есть 20%, опубликовали его ("Знамя России" Чухнова, "Родимый край" в Париже и "Русское слово" в Буэнос-Айресе).

А если взять всю нашу прессу вместе и исходить из числа читателей, то это будут не 20%, а меньше 1%. То есть сказать правду может только всего-навсего 1% прессы. Вот вам результаты спецпроекта "Правда и Кривда". Вспомните-ка формулу лорда Сноу. И надо сказать, что философ Кьеркегор был вовсе не дурак.

Позже получаю я пакет из университета в Осло, Норвегия. Профессор Гейр Хетсо из Славянско-Балтийского института в этом университете пишет мне, что он прочел в русской прессе (1%) мои заключения о Солженицыне и посылает мне брошюру, которая может меня заинтересовать.

В этой брошюре ("The Aythorship of "The Quiet Don" by Geir Kjetsaa, Oslo, 1978) профессор Хетсо в деловом академическом тоне описывает, как он и группа скандинавских ученых-славистов провели тщательное исследование авторства "Тихого Дона", пользуясь современными методами лингвостатистики, используя электронно-вычислительные машины IВМ.

И вот бездушные электронно-вычислительные машины IВМ, то есть по-западному компьютеры, пощелкали, пошипели, помигали огоньками - и отвечают, что они врать не могут и что автором "Тихого Дона" является все-таки Шолохов, а не Крюков, за которого распинается Солженицын. И опять-таки это означает, что Солженицын упал до лжи и клеветы. Так падают идолы, созданные
психологической войной, а точнее - войной психов.

Почему же эта кампания злобной лжи и клеветы против Шолохова?

Я помню две интересные статьи о Шолохове. Обе были написаны Мих. Коряковым в его "Записках из блокнота" и обе опубликованы в "Новом русском слове". Это были просто копии скриптов Корякова на радио "Свобода", которые он одновременно печатал в НРС. Так что это официальная точка зрения американской пропаганды.

В первой статье (до 1958 года) Коряков до небес превозносил Шолохова, называя его писателем в душе антисоветским и даже христианским, подкрепляя это цитатами из "Тихого Дона" и из довольно серьезных источников в западной прессе.

Во второй статье (после 1958 года) тот же Коряков, в том же НРС вдруг становится на голову, дрыгает ногами и пишет совершенно обратное тому, что он писал о Шолохове в первой статье. Поливает Шолохова грязью. В общем, Коряков сам себя выпорол. Публично. Но где же Правда и где Кривда? В чем же дело?

А дело в том, что в 1958 году поднялась дикая свисто-пляска вокруг Пастернака и его "Доктора Живого". И в этой свистопляске Шолохов имел неосторожность выступить против Пастернака. Но Пастернак еврей и гомик, о чем писали даже в НРС, это писал стоглазый Аргус. Таким образом, выступив против Пастернака, Шолохов выступил против того, что философы называют союзом сатаны и антихриста, а люди попроще называют жидо-масонством. Вот сразу после этого и началась кампания злобной лжи и клеветы против Шолохова, в которую в конце концов включился и Солженицын."
Г. Климов, "Протоколы советских мудрецов"

Однако...
Я там кинул пару постов, в ответ на Ваше:
".....А помещики -- и рады валить все на евреев: "единственною причиною истощения их крестьян по своим оборотам признают они Жидов", и редкий помещик признается, "что ежели их выслать из его владений, то он понесет немалый убыток, по той причине, что получает с них знатные за аренды доходы.." (По Державину в цитировании Солженицына) Вопрос на засыпку: антисемитизм выгоден власти или нет?"

Дык... не пропустили... :))
Кидаю - сюда:

///По Державину в цитировании Солженицына/// - Гм... "Зри в корень!", однако. Who is mr. Soljenitcin? Антисемит. ///Вопрос на засыпку: антисемитизм выгоден власти или нет?/// - Естественно, особливо - тупой, типа солженицынского. Так чем же занимается г-н Солженицын?.. ПОДДЕРЖКОЙ власти. Богомерзкой и тупорылой. Зададимся вопросом ещё раз: Who is mr. Soljenitcin?.. На этом фоне - весьмааа неплохо смотрятся некоторые разговоры о солженицынском еврействе... Ведь ещё Вейнингер писал, а кому же лучше знать-то, как не ему?.. Про антисемитов... с прожидью, угу. ;)

+++

Замечательная цитата:
///"...А помещики - и рады валить все на евреев: "единственною причиною истощения их крестьян по своим оборотам признают они Жидов", и редкий помещик признается, "что ежели их выслать из его владений, то он понесет немалый убыток, по той причине, что получает с них знатные за аренды доходы..."/// - Если подумать... То что нужно делать с жидами?.. Правильно, ВЫ-СЫ-ЛАТЬ. Чтобы "помещикам" не на кого было ссылаться... А что до "помещичьих" убытков... - дык какое м. б. до них дело? "Крестьянам"-то?.. Н-дя... Всё-таки, Александр Исакович - великая... с*олочь. Ох и многим же мозги запудрил...

А сегодня, - умора :) - М. Салтан выступил:
"... кроме Путина и евреев есть ещё Солженицын, Шолохов и наши читатели и наш народ в лице лучших его представителях, пусть кому-то и не известных."

Во клоун! :))
Ну то, что г-н Салтан в падежов запутался, это ладно, простительно: чай не читатель, - писатель... Но вот то, что он поставил в один ряд - Солженицына и Шолохова!, - непростительно и писателю...
"Советский литературовед-призрак, спрятавшийся за инициалом "Д" и сразу же
окочурившийся, и

его адвокат(sic!!) Солженицын

утверждают, что "Тихий Дон" написал, в принципе, якобы не Шолохов, а донской писатель Федор Крюков, который умер в 1920 году, и манускрипт которого Шолохов якобы сплагиатировал."
Г. Климов, "Протоколы советских мудрецов"

- Ничо, да? Ну да это ещё что...

"...16 ноября 1999 г. по всем каналам телевидения прошел сенсационный репортаж: в Академию наук вернулся подлинник рукописи романа М.Шолохова "Тихий дон". Взахлеб говорилось о том, как подло травили "в советские времена" Шолохова, утверждая, что не он - автор романа. Это говорилось так, будто подло травили его фигуры вроде Жданова, Суслова, Андропова - в общем, большевики.

Ни разу не было даже упомянуто имя главного(sic!!) организатора(sic!!) травли - Солженицына.

Не было сказано и о том, что травля эта носила примитивно антисоветский характер (мол, СССР дал миру одного крупного писателя, да и тот - плагиатор). Понятно, что Солженицыну было невмоготу выйти к микрофону и как-то загладить свою вину. Но так умолчать о нем, превратив окончательное установление авторства Шолохова в антисоветскую акцию точно так же, как антисоветской акцией были и обвинения в плагиате - это значит манипулировать сознанием на уровне "черной" пропаганды (которая причисляется к актам психологической войны)."
С. Кара-Мурза, "Манипуляция сознанием".

- Буквально на днях тема авторства Шолохова снова всплывала... Как Вы думаете, - где? Угу, в либерастической прессе.
Психологическая война, угу... :)
Психвойна... Война психов. (с) Г. Климов
С покойником.

И вот Миша Салтан... ничтоже сумняшеся... Н-дя...
Как Вы говорили? Что когда-нибудь умрёте от смеха?
Вот и я ... катаюсь. LOL. Ну и придурки... :))

>>> Насчет безрассудной веры - это не по адресу...

- Это Вам только КАЖЕТСЯ, что не по адресу...
Я тут новый для себя термин узнал: тоннельное мышление.
Да теоремку Гёделя - напомнили...
Угу.

ДРД Русь Вячеслав ( Подмосковье )

Мои сайты ( пока пробую ) :

КОСМИЧЕСКАЯ РУСЬ
www.svetorussie.narod.ru

ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ РУССКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
www.svetorussie.land.ru

ПОСТУПАТЬ ПРАВИЛЬНО ( ПО ПРАВИ)
www.svetorussie.boom.ru


и по наследству от Ивана НДПР МОЛОДЕЖКА ( может потом обновлю )
www.ndpr.net

ДРД Русь Вячеслав Кириллов ( Подмосковье )

Кстати, о Ницше...

"...возможен и иной не менее печальный вариант извращённого отношения к Различению. Внимание человека может улавливать то, что даётся ему Свыше в Различении, однако нравственно обусловленное нежелание выявить и переосмыслить свою истинную нравственность подчас даже под очень жёстким давлением «ответной» информации, приходящей по обратным связям, и наращивание мысленного древа на основе «Я-центричного» мировоззрения может привести его в дурдом.

Это — ответ на вопрос, почему такой умный Ф.Ницше и некоторые другие выдающиеся интеллектуалы кончили жизнь сумасшедшими..."